مجلس نمایندگان ایالات متحده دادگاه عالی دفاع از خود را مغلوب ساختن پیشی جستن بررسی یک فاجعه بود

مغلوب ساختن پیشی جستن v. Ncmec و تهمت v. دویچه بانک باید بسیار آسان موارد.

هر دو شامل کنگره احضاریه به دنبال, در میان چیزهای دیگر بسیاری از رئيس جمهور تهمت های مالی اسناد و مدارک. این احضاریه هدف بانک و یک شرکت حسابداری که دارای بسیاری از مغلوب ساختن پیشی جستن اسناد و مدارک; تهمت شکایت آنها را به جلوگیری از آنها را از مطابق با حکم.

دیوان عالی کشور گفت: بارها و بارها در طی چندین دهه است که دادگاه مدیون احترام فوق العاده ای به کنگره محققان. دادگاه برگزار شد کوین v. ایالات متحده (1955) که کنگره قدرت برای انجام تحقیقات است "همکاری گسترده ای با قدرت قانونگذاری." قانونی احضاریه مجاز, دادگاه بعد توضیح داد که هر زمان که حکم است "در نظر گرفته شده برای جمع آوری اطلاعات در مورد یک موضوع که در آن قانون ممکن است تا به حال."

و در عین حال در روز سه شنبه شفاهی در هر دو مورد اکثریت دادگاه نگران به نظر می رسید که خانه بیش از حد قدرت به منظور تعيين رئيس جمهور. دادگاه عالی به نظر می رسد به احتمال زیاد برای ایجاد یک قانون خاص برای مغلوب ساختن پیشی جستن — و یا حداقل برای نشستن رئیس جمهور — که آن را نمی خواهد اعمال می شود به هر شخص دیگر.

بخشی از داستان در اینجا است که داگلاس نامه وکیل برای ما خانه تحویل داده و عملکرد فاجعه بار در روز دهان و استدلال. طولانی نیست پس از نامه خود را آغاز کرد استدلال قاضی جان رابرتز ابراز مخالفت با دادگاه دیرینه حکومت طالبان گسترده قدرت برای انجام تحقیقات و خواسته نامه اگر او می تواند نشان می دهد هر گونه محدودیت در تحقیق کنگره قدرت. نامه تا به حال هیچ پاسخ خوبی به این سوال و او تصادفا بیش از نسخه های مختلف آن را دوباره و دوباره به عنوان استدلال عینک.

برای کسی که مراقبت در مورد ریاست جمهوری پاسخگویی و یا در مورد سابقه و یا در مورد قانون اساسی است که هیچ کس نباید بالاتر از قانون آن کابوسی عینک. روشن است که اکثریت دیوان عالی کشور معتقد است که دهه ها قبل از تصمیم گیری شد و به اشتباه تصمیم گرفت حداقل زمانی که رئیس جمهور تهمت درگیر است. و نامه ای چیزی برای کاستن از نگرانی های خود را.

یک پوشش نقره ای برای هر کسی مشکل این استدلال در Ncmec و دویچه بانکاست که دادگاه به نظر می رسد اندازه گیری بیشتر در مورد سوم که شد همچنین استدلال در شنبه تهمت v. ونس. ونس شامل نیویورک هیئت منصفه در رسیدگی به امکان فعالیت های جنایی با مغلوب ساختن پیشی جستن سازمان و قضات به نظر می رسد بیشتر دلسوز به دادستان منطقه منهتن استدلال که این تحقیقات نباید تعطیل از آنها به نامه استدلال در Ncmec و دویچه بانک.

اما حتی اگر تهمت نمی غالب در Vance, روشن نیست که این یک تصمیم بسیار مهم است در کوتاه مدت. به عنوان چند از قضات تاکید کرد: اسناد و مدارک به دست آمده در یک هیئت منصفه در تحقیقات به طور معمول محرمانه مگر اینکه آنها در حال معرفی به عنوان مدرک جرم اقدام. اگر تهمت یا تهمت و سازمان های درگیر در فعالیت های جنایی بعید است که این را ببینید, این شواهد است که فعالیت هر زمان به زودی.

آن را سخت به مبالغه فقط چگونه به طور کامل زمان دادگاه عالی سوابق برش در برابر مغلوب ساختن پیشی جستن. دادگاه بارها و بارها تاکید کرد که کنگره باید گسترده قدرت برای انجام تحقیقات به دلیل آن است که ممکن است برای کنگره را مطلع قانون-تصمیم گیری بدون چنین تحقیقات.

به عنوان دادگاه عالی توضیح داده شده در Eastland v. ایالات متحده خدمتگزاران صندوق (1975) "قدرت بررسی و برای انجام این کار از طریق اجباری روند ... ذاتی این قدرت را به قوانین." بدون چنین قدرت "قانونی بدن نمی تواند قانونگذاری عاقلانه و یا به طور موثر در فقدان اطلاعات و احترام به شرایط که در این قانون در نظر گرفته شده است را تحت تاثیر قرار و یا تغییر دهید."

Eastland یکی از بسیاری از دادگاه عالی تصمیم گیری و تاکید کرد که کنگره ممکن است انجام تقریبا هر بررسی تا زمانی که تحقیقات "در نظر گرفته شده برای جمع آوری اطلاعات در مورد یک موضوع که در آن قانون ممکن است تا به حال."

دادگاه همچنين مجاز به حفاری به قوه مقننه است دلایل خود را برای انجام یک خاص بررسی است. "تا زمانی که کنگره اعمال در تسریع آن در قانون اساسی قدرت" دادگاه برگزار شد در Barenblatt v. ایالات متحده (1959) و "قوه قضائیه فاقد اقتدار به مداخله بر اساس انگیزه است که موجب اعمال آن قدرت است."

به طوری که قانون چه می گوید. و تحت آن قانون خانه برنده هر دو Ncmec و دویچه بانک. مورد اول شامل یک خانه با نظارت کمیته تحقیقات با هدف قرار دادن رئیس جمهور حسابداری شرکت Ncmec ایالات متحده آمریکا است. به دنبال اطلاعات در مورد اینکه آیا موجود ریاست جمهوری مالی افشا قوانین به اندازه کافی قوی و یا اینکه آیا آنها باید سختگیرانه تر.

به طور مشابه, دویچه بانک مورد شامل دو موازی خانه تحقیقات با هدف قرار دادن بانک ها که دارای برخی از مغلوب ساختن پیشی جستن سوابق مالی. در میان چیزهای دیگر آن دسته از تحقیقات به دنبال اطلاعات در مورد اینکه آیا وجود دارد "هر لینک کلیک کنید و/یا هماهنگی بین دولت روسیه و یا مربوط به بازیگران خارجی و افراد مرتبط با دونالد مغلوب ساختن پیشی جستن کمپین, انتقال, دولت, و یا منافع کسب و کار در پیشبرد دولت روسیه منافع است." این تحقیقات می تواند به اطلاع رسانی قوانین به دنبال کاهش خارجی پول شویی و کاهش دخالت خارجی در انتخابات آمریکا.

طولانی نیست پس از نامه خود شروع به استدلال رئیس دادگستری رابرتز نشان داد که چقدر دلسوز او به مغلوب ساختن پیشی جستن ، نامه را مختصر رابرتز اشاره کرد آمده است که یک بررسی کنگره باید "نگرانی یک موضوع که در آن قانون می تواند بود." به گفته رابرتز, این آزمون واقعا خیلی از تست" چرا که اعمال محدودیت های قابل توجهی در کنگره تحقیقات از رئیس جمهور.

رابرتز نیست اشتباه که به آزمون گذاشته و در نامه ای کوتاه بسیار مجاز است از کنگره تحقیقات. اما آن را مانند نامه فقط ساخته شده که تست کردن. این ایده که کنگره ممکن است انجام هر گونه تحقیقات که نگرانی های "یک موضوع که در آن قانون می تواند بود" تایید شد توسط بسیاری از قبل از دادگاه عالی تصمیم گیری در طی چند دهه است.

رابرتز را تحقیر برای این دیرینه استاندارد تکرار شد توسط چند تن از همکاران خود را. عدالت نیل Gorsuch را رد کرد و آن را به عنوان "بی حد و حصر." عدالت برت Kavanaugh نگران است که این امر مجوز کنگره برای اعلام "فصل باز" در رئیس جمهور. و نامه ای قادر به ارائه یک حد جدید در کنگره تحقیقات است که تامین این قاضیان.

در ضمن عدالت ساموئل Alito بارها و بارها متهم به خانه از صدور این احضاریه به آزار و اذیت رییس جمهور یک واقعیت است که بی ربط است تحت Barenblatt's برگزاری است که "قوه قضائیه فاقد اقتدار به مداخله بر اساس انگیزه است که موجب اعمال آن قدرت است."

حتی عدالت Stephen Breyer یک کلینتون منصوب به نظر می رسد به از دست دادن اعتماد به نفس در نامه استدلال است. مدت کوتاهی قبل از آن کابوسی استدلال, به پایان رسید, Breyer گفت که او نگران است که خانه به دنبال "بسیاری از اطلاعات و برخی از آن بسیار مبهم است و این وظیفه مرتب سازی از طریق این درخواست و بدانند چه اطلاعاتی تبدیل شده و بیش می تواند ثابت کند بیش از حد از یک حواس پرتی.

این امر می تواند سخت به sugarcoat: این یک فاجعه بود برای نامه و خانه. نامه شروع به استدلال خود را با ثروت از سوابق که به وضوح پشتیبانی از مشتری خود را و او به نظر می رسد به طور کامل آمادگی برای یک دادگاه است که فقط باور نمی کند که قوانین موجود باید به درخواست رئیس جمهور مغلوب ساختن پیشی جستن.

اکثریت قضات به نظر می رسد بسیار دلسوز به استدلال دادند مغلوب ساختن پیشی جستن وزارت دادگستری که رئیس جمهور ویژه است و باید لذت بردن از ایمنی ویژه. "رئیس جمهور اشغال یک موقعیت منحصر به فرد در قانون اساسی طرح" مغلوب ساختن پیشی جستن وکیل کلی استدلال در کوتاه خود و در نتیجه رئیس جمهور باید لذت بردن از "مصونیت از هر گونه فرایند است که خطر لطمه به استقلال از دفتر خود و یا تداخل با عملکرد توابع آن است."

چنین مصونیت است یک چیز گرانبها در واقع به عنوان دادگاه به لحاظ تاریخی اجازه کنگره برای انجام تحقیقات است که واقعا به نظر می رسد انگیزه کاملا سیاسی animus.

در نظر گرفتن حقایق Eastland. این "Eastland" که در مورد جیمز Eastland, یک, می سی سی پی سناتور و سرسخت segregationist که اهانت به حقوق مدنی بود همسان خود را برای حمایت از جنگ ویتنام. در سال 1972 سنا شنوایی Eastland صحبت از "تقریبا قطعی احتمال که یک کمونیست پیروزی" در ویتنام "خواهد بود و پس از حجامت که رقیب بدترین bloodlettings که در کشورهای کمونیستی به تاریخ."

به عنوان صندلی مجلس سنا کمیته فرعی امنیت داخلی Eastland subpoenaed سوابق مالی از ضد جنگ است که گروه سازمان یافته مخالفت با جنگ ویتنام در میان اعضای و انتشار روزنامه ها ابراز ضد جنگ دیدگاه. تقریبا خاص هدف از این احضاریه بود به فاش کردن این گروه اهدا کنندگان و ارعاب کسانی که از اهدا کنندگان ساختن آینده کمک های مالی. به عنوان یک شاهد, شهادت, Eastland را احضاریه منجر به "حدود 50 درصد انقطاع در پول" به توزیع هدفمند سازمان ضد جنگ فعالیت است.

و در عین حال دیوان عالی کشور تایید این حکم در ایستلند ، و آن هشدار داد آینده قضات در برابر رفتن "ورای مرزهای تعیین کننده است که یک کمیته تحقیق ممکن است نسبتا تلقی می شود در آن استان است." تا زمانی که یک حکم "ممکن است نسبتا تلقی می شود" برای حمایت از قانونی تحقیقات دادگاه ممکن است دوم-حدس می زنم که احضاریه.

شاید Eastland اشتباه تصمیم گرفت. شاید مردان مانند جیمز Eastland باید این قدرت به آزار و اذیت سیاسی دشمنان را به فراموشی سپرده است. اما یقین نیست این وضعیت که دیوان عالی کشور به نظر می رسد به اتخاذ در Ncmec و دویچه بانک استدلال.

نه دادگاه را نگرانی اصلی به نظر می رسید که مرد قدرتمند ترین در جهان — رییس جمهور آمریکا — باید با توجه به ایمنی فوق العاده ای از یک تحقیق که به طور بالقوه می تواند آشکار فساد یا بدتر.

باید گفت که در حالی که دادگاه به نظر می رسد به احتمال زیاد به تهمت ایمنی ویژه ای از تحقیقات آن است که هنوز هم بعید است که او داده خواهد شد و در مجموع ایمنی. عدالت Kavanaugh برای مثال پیشنهاد کرد که یک بررسی کنگره هنوز هم می تواند به جلو بروید اگر اطلاعات را به دنبال داشت "آشکارا انتقادی" به گسترده تر بررسی اینکه آیا یک خاص لایحه ضروری است.

به طور مشابه, در ونسدادگاه ظاهر شد و بی حرکت با مغلوب ساختن پیشی جستن استدلال که او باید به طور کامل مصون از هر گونه تحقیقات جنایی در حالی که در دفتر. در عوض چند تا از قضات به نظر می رسد به این باور است که تحقیقات می تواند به جلو حرکت می کند اما تنها در صورتی که دادستان می تواند نشان می دهد که وجود دارد یک جامد پایه و اساس به این باور است که این تحقیقات را کشف شواهدی از تخلف — و به طور بالقوه وجود داشت که هیچ راه دیگری برای به دست آوردن شواهد و مدارک مربوط و این شواهد می تواند از دست داده و اگر این تحقیقات نمی حرکت رو به جلو به سمت راست دور.

بعید است, به عبارت دیگر, آن است که دادگاه عالی را بازی شیر یا خط کردن یا خانه را احضاریه و یا هیئت منصفه احضاریه در ونس در دسترس نباشد. اما آن را بسیار به احتمال زیاد است که دادگاه اعلام کرد که رئیس جمهور برخوردار ویژه حمایت در برابر تحقیقات و سپس ارسال این موارد به پایین به پایین تر دادگاه برای تعیین اگر این حمایت را می توان غلبه بر این موارد است.

که به معنی ماه و یا حتی سال های اضافی دادخواهی قبل از این موارد در حال حل و فصل شود. به اندازه کافی به فشار هر قطعنامه نهایی گذشته انتخابات ماه نوامبر. و به اندازه کافی برای اطمینان حاصل شود که رای دهندگان به پای صندوقهای رای بدون دانستن آنچه که شواهد ممکن است شده اند نشان داد اگر دیوان عالی کشور اعمال می شود همان قانون به ناروا است که این امر به هر کس دیگری.

پشتیبانی بورسی را توضیح روزنامه نگاری

هر روز در Vox هدف ما برای پاسخ به مهم ترین سوالات و ارائه شما و مخاطبان ما در سراسر جهان با اطلاعات است که قدرت را به صرفه جویی در زندگی می کند. ماموریت ما این شده است هرگز حیاتی تر از آن است که در این لحظه: برای توانمند سازی شما از طریق درک. Vox کار رسیدن به مردم بیشتر از همیشه اما متمایز ما با نام تجاری توضیحی روزنامه نگاری طول می کشد تا منابع — به خصوص در طول یک بیماری همه گیر و رکود اقتصادی. مالی خود را کمک خواهد تلقی نمی اهدای اما آن را قادر می سازد کارکنان ما به ادامه به ارائه مقالات رایگان, فیلم ها و پادکست ها در کیفیت و حجم که در این لحظه نیاز دارد. لطفا نظر سهم به بورسی امروز.